bon puisque tout le monde s'en fout je décalre la point attribué à Moa...
le coup du micro, georgique je ne peux pas l'expliquer, mais c'est juste que ça ne fait pas partie des règles énoncées. L'histoire des lentilles et focales aurait pu être juste (même si le changement de focale est autorisée) mais déjà cité + ou - par Moa et rentrant dans la règle 'tout traitement optique ou filtre est interdit'
Les 4 règles manquantes :
6. Le film ne doit pas contenir d'action de façon superficielle. (Les meurtres, les armes, etc. ne doivent pas apparaître).
7. Les détournements temporels et géographiques sont interdits. (C'est-à-dire que le film se déroule ici et maintenant).
8. Les films de genre ne sont pas acceptables.
10. Le réalisateur ne doit pas être crédité.
Voilà et je suis surpris que tout le monde considère les films dogme comme de la merde...pour ma part je trouve qu'ils sont intéressants, m'enfin ça n'engage que moi....
SUITE QUIZZ CINEMA
Moderators: Guido, Lully, Thorn, monsieur_vincent, Moa
On n'a jamais dit que c'était de la m., moi sur le principe je comprends pas l'intérêt de se fixer des règles dans un art ou justement l'intérêt est de ne pas s'en fixer. En plus, tu as dis toi même qu'il ne les respecte pas forcément, donc c'est plus "con" que "merdique".Léo--M wrote: Voilà et je suis surpris que tout le monde considère les films dogme comme de la merde...pour ma part je trouve qu'ils sont intéressants, m'enfin ça n'engage que moi....
Ouais je comprends ton point de vue, mais je me dis que parfois c'est intéressant de se fixer des règles, car ça te pousse à te surpasser dans certains domaines pour palier au manque résultant justement du respect des contraintes fixées.LPM wrote: On n'a jamais dit que c'était de la m., moi sur le principe je comprends pas l'intérêt de se fixer des règles dans un art ou justement l'intérêt est de ne pas s'en fixer. En plus, tu as dis toi même qu'il ne les respecte pas forcément, donc c'est plus "con" que "merdique".
Finalement, c'est ce qu'on fait tout le temps dans le ciné, quand on fait un film fauché c'est une contrainte, qu'on a pas de machinerie ultra complexe ou qu'on s'impose de tourner en cam épaule ou encore quand on décide de ne tourner qu'avec la même focale (à la bresson par exple), finalment, les films n'en sont que meilleurs d'avoir un carcan de base.
Je sais pas si tu as vu Five Obstructions où Lars von Trier demande à un réal. de refaire 5 fois son court métrage en lui fixant à chaque fois des règles diifférentes (genre "pas plus de 12 photogrammes par plan !"), le résultat est super intéressant et les films ont le mérite d'être originaux.
Enfin, bref je m'égare c'était ma petite dissertation du soir....
je suis d'accord avec toi, Léo, lorsque l'on fait un film "fauché" on a plein d'inventions de systèmes qui nous vienne, comme si on recréait l'invention du cinéma (enfin pas vraiment, mais plutôt comme si l'on était des chercheurs) et ça nous apprend beaucoup. On y prend plus de plaisir que l'orsque l'on a tout le matériel. Parfois utiliser des lampes torches pour ramener de la lumière, ça amusant à faire. En plus, le film peut être plus artistiquement intéressant. C'est comme pour les tables de montages, on peut en prendre une simple surtout si on a filmé des choses intéressantes avec du matériel inventé.
C'est comme les différents rendu d'images des caméras. Toutes sont intéressantes, cela dépend de ce que l'on souhaite comme rendu pour les séquences.
En ce qui concerne la réponse à la question, je ne m'en rapelle plus. Je ne pense pas que Michel est pris une aiguille comme Frenzy. Je dirais à tout hasard en réponse bateau, une bague dans le cercueil.
C'est comme les différents rendu d'images des caméras. Toutes sont intéressantes, cela dépend de ce que l'on souhaite comme rendu pour les séquences.
En ce qui concerne la réponse à la question, je ne m'en rapelle plus. Je ne pense pas que Michel est pris une aiguille comme Frenzy. Je dirais à tout hasard en réponse bateau, une bague dans le cercueil.
que viva la vida!
A un moment faut peut être arrêter de se dire "ouais, c'est super enrichissant et créatif de tourner avec des contraintes financières, ça nous pousse à nous surpasser"... Parce que soyons honnêtes: ça fait plus chier qu'autre chose. Si on avait de la thune on le ferait pas, on se poserait pas de questions, on se la jouerait pas "chercheur ou créateur" et on ferait les films qu'on aurait (vraiment) envie de faire. C'est typiquement "une approche d'auteur à la française" de raisonner comme ça... On fait comme si on avait le choix et on transforme les contraintes en avantages. Ouais d'accord ça forge le caractère, ça nous booste mais franchement, et je parle en connaissance de cause, quand t'avance ton pognon pour faire un CM, tu vois pas ces problèmes financiers comme un truc qui va t'aider à te surpasseer et à rendre ton film meilleur...
Oui, je suis énervé (pas contre vous
).
Oui, je suis énervé (pas contre vous
).oui, je suis aussi d'accord avec toi LPM. C'est aussi les idées texte et images qui font les films. Et l'argent, oui, on a en besoin et peu à peu on arrive à avoir son propre matériel. Après, il faudrait pouvoir avoir del'argent non seulment pour payer toute l'équipe mais pour plein d'autres choses aussi comme la location de lieux. Bref un film qui coulisse bien, c'est cher.
-
monsieur_vincent
- Posts: 617
- Joined: 22 Dec 2005 00:53
- Location: lyon