Salut, ':D'
Je ne peux qu’être d’accord avec Thorn en ce qui concerne :
Mais à mon avis, le plus important est de voir son film se dérouler, de posséder une vision artistique, et d’en maîtriser sa mise en scène.Malgré un découpage technique minutieux, avec des cadrages inventifs et techniquement poussés, si vous n'avez rien qui se passe dans l'image, le film restera creux.
Sachant que l'inverse est vrai aussi. Si vous avez des choses extraordinaires à l'image, et qu'elles sont mal montrées, le film devient fade.
':?'Mais je ne partage pas totalement ton avis sur le reste
Par contre, je ne suis pas d'accord avec l'exigence de posséder des compétences techniques approfondies.
Ici, je ne parlais pas de tournage, mais bien de préparation et donc d’écriture.
Je reste persuadé qu’il est indispensable pour un réal d’avoir des compétences techniques approfondies. Je pense que l’image est un langage artistique au même titre que l’écriture, et que la maîtrise technique de tous les aspects de ce langage, (grammaire, orthographe, style, …) est indispensable à la bonne rédaction du découpage technique.
Bien sûr, en posséder suffisamment pour diriger ses techniciens, et se faire comprendre est franchement plus pratique.
Sur le tournage, ce découpage technique doit justement permettre au réalisateur de gagner du temps, temps qu’il pourra consacrer à ses acteurs et à sa mise en scène plutôt que de discuter technique avec son chef op…
Pour moi, le réalisateur apporte la vision artistique du film,
Sur ce point c’est une évidence, il est le seul à avoir une vision de son film, je dit souvent qu’il se l’est déjà projeté des milliers de fois dans sa tête, et c’est pour cela qu’il est capable de décrire chaque image au millimètre, (cadre, lumière, son, jeux des acteurs, costumes, décors, atmosphère…)
et il doit travailler en équipe avec son Chef Op et son premier assistant. Ce sont eux qui doivent posséder les compétences techniques nécessaires à retranscrire la vision du réal.
Par contre, comment peut-il décrire tous cela à son équipe s’il ne possède pas parfaitement le langage technique de l’image.
':arrow:'Pense-tu une seule seconde que Kubrick, que nous affectionnons particulièrement tous les deux, ne maîtrisait pas à fond toutes les techniques qu’il utilisait ? (Que se soient des techniques de direction d’acteurs ou de mise en image !!!)
Pour moi, le cinéma est sans doute l’un des arts le plus complexe au monde, car il nécessite la maîtrise d’une multitude de langages…
Aujourd'hui, à mon avis, on voit trop de réalisateurs/techniciens qui sont justement "trop techniciens" et qui en oubli l'aspect artistique de leur rôle : la mise en scène. Parlez-en aux comédiens, et voyons leur avis…
Pour moi, il existe aussi aujourd'hui l’excès inverse, il y a trop de réalisateurs/écrivains qui sont justement trop littéraires. Leur scénario est souvent vraiment bon, la direction d’acteur intéressante, mais la mise en image est tellement plate que l’on dirait de la bouffe d’hôpital (ou pire). Ils oublient l'aspect artistique de l'image. Je ne pense pas que les comédiens souhaitent tourner dans des films dont l’image ne sublime pas leur jeux….
Et si l'on consacrait un tout petit peu moins d’énergie sur les cadrages qui tuent pour faire un peu plus d'effort sur la direction d'acteur et l'ambiance du film ?
Alors là, par contre, je suis presque de ton avis, sauf que je pense que l’on devrait consacrer :
100% d’énergie sur l’écriture,
100% d’énergie sur la préparation,
100% d’énergie sur la production,
100% d’énergie sur la direction d'acteur
100% d’énergie sur la direction de l’équipe technique
100% d’énergie sur la mise en image
100% d’énergie sur l'ambiance du film
100% d’énergie sur le montage et la post-production
100% d’énergie sur la promo et la diffusion
& 100% d’énergie sur tous ce que j’ai oublié…
Bon, c’est sur ça fait Mille pour cent, mais je crois que c’est ça le métier de cinéaste, être à 1000% dans 100% de ce qui touche à ton film. Et une fois que tu as fait tous ça, alors seulement, tu peux te reposer…
':?:'En fait, je crois que le problème de certains cinéastes, c’est qu’ils ne sont pas extrémistes ! ils pensent pouvoir dormir sur un bon scénar, ou sur une bonne technique, ou encore sur une bonne direction d’acteur, et bien non, je pense que le cinéma c’est tous ça, et que bon c’est très largement insuffisant.':?:'
La médiocrité est l'un des grands maux de notre société, et le cinéma prend le pli de cette médiocrité. Je trouve très triste qu’un réalisateur puisse envisager de faire un film médiocre.
Mais ça, c’est pas grave, ce qui est grave, c’est qu’il vas emmener avec lui des acteurs, des techniciens qui vont lui consacrer plusieurs jours de leur vie pour fabriquer du médiocre.
Mais ça après tous c’est leur problème.
Mais le pire dans tous ça c’est l’irrespect total du public des autres et de soi-même.
!!! Pour moi l’artiste doit tous faire pour tendre vers le parfait dans tous les domaines de son art !!! En tout cas il ne doit jamais se contenter du médiocre.

De toute façon, In Fine, la seule chose ce qui compte, c'est que le spectateur ai vu le même film que l'auteur et le réalisateur ont vu dans leur tête
Sur ce, je m’emporte, je m’emporte…
':idea:' Mais faisons des films, et si possible, des films d’exception !!! ':idea:'